Alè Livorno

Ormai ho fatto copia di questo articolo che ho trovato nella mail.

Il più grave difetto del Partito democratico è che è nato in controtempo. Era il figlio naturale del centrosinistra degli anni Novanta, della crescita come dato naturale, della globalizzazione come volano dell’economia e delle opportunità, del conflitto sopito e persino negato (“siamo il partito di tutti”), della Terza via blairiana e del Neue Mitte tedesco, la spesa pubblica demonizzata, l’intervento statale in economia esecrato. In più, particolare tutto italiano, è nato con il fattore K ancora radioattivo e una sinistra postcomunista ansiosa di legittimazione, dunque con un’attitudine conservatrice nei confronti dell’establishment e dei rapporti sociali. Nel 2007 il Pd viene fondato su queste basi e nel 2008 comincia una crisi planetaria che, con fasi diverse e l’acme della pandemia, in un decennio ha completamente cambiato le coordinate dell’economia e della politica. In pratica, è stato come aprire un ristorante o un cinema a marzo 2020.
Nonostante alcuni tentativi di risintonizzarsi con il tempo presente, il Pd ha continuato a soffrire di un problema grave per una sinistra riformista di governo, al pari di altre forze analoghe in Europa: poco popolo e un mercato elettorale prosciugato dai populisti. Ha continuato a intercettare un solido voto di opinione, anche grazie al tema dei diritti, gode di buon consenso nelle aree metropolitane più sviluppate ma ha smesso di essere una opzione per larghe fasce di popolazione.
È in questa tendenza di lungo corso che Enrico Letta ha proposto ieri l’introduzione di una dote per i diciottenni da finanziare con una nuova aliquota sulle tasse di successione sui patrimoni ingenti. Non l’avesse fatto. Mario Draghi l’ha bocciata. Da molti commentatori, sarcasmo e risatine. Dal suo partito si sono levate poche voci favorevoli. Molti, pubblicamente o a microfoni spenti, hanno spiegato che questa idea schiacciava di nuovo il Pd sull’immagine del partito delle tasse, come fossimo ancora nei Novanta e ai teatrini di Silvio Berlusconi su Dracula Visco. Già la proposta di una patrimoniale avanzata da alcuni esponenti dem e di Leu nei mesi scorsi aveva provocato reazioni simili.
Si tratta, invece, della prima seria proposta di redistribuzione avanzata dal Pd dacché è nato. Perfettibile, parziale, da accompagnare ad altre e coerenti misure, ma capace di prendere una direzione su un tema molto chiacchierato e poco praticato: la lotta alle disuguaglianze. Che – ormai occorre dirlo per evitare di incorrere in caricature – non è la rincorsa al collettivismo ma il tentativo di compensare gli squilibri di una economia che cannibalizza le classi medie e basse e concentra ricchezze sempre più sterminate nelle mani di pochi.
Il mese scorso Joe Biden, un democrat tutt’altro che radical, ha proposto l’introduzione di una global tax che impedisca ai colossi di prelevare profitti dai Paesi versando imposte irrisorie, paragonabili a quelle di un buon esercizio commerciale a conduzione familiare. La proposta di Biden è stata bene accolta negli Usa. Quella di Letta, ben più limitata, è stata invece considerata un rigurgito di sovietismo sebbene il valore cruciale delle tasse di successione per la creazione di una più equa competizione alla partenza sia un tema classico del filone economista liberale e uno dei più accesi sostenitori di questa tassa era il nostro Luigi Einaudi. Se il Pd si lascerà intimidire dalle reazioni, è difficile ci sia una grande futuro per la sinistra di governo.

A Baldo:
ma tu stai parlando di una politica complessiva di gestione del lavoro, di sviluppo. Stai parlando di presupposti che devono fare parte del recovery e/o di una finanziaria. Per quello che stai dicendo occorrono una quantità di risorse enormi, non certo quelle della TASSA SULLA SUCCESSIONE OLTRE i 5 MILIONI.
Ma perché, ti chiedo, AFFOSSI UNA PROPOSTA DI REDISTRIBUZIONE? L'argomentazione che si ridanno i soldi ai ricchi o allo stato non regge. FAMMELI PRENDERE!!! Nel frattempo QUALCUNO GODRA' DI QUEI SOLDI PRELEVATI AI RICCHI!!! Vedo una forma di pregiudizio a prescindere.
Ma se ti chiedono: è giusto tassare le successioni oltre 5 milioni mi dici cosa rispondi? COME FAI A DIRE NO, NI, SO? Porco mondo!!!
Poi si discuterà di come redistribuire.
Ateo
concordo perfettamente con quello che dici, con la speranza che Draghi abbia le palle e senta il ruolo di missionario per poter gestire al meglio quella montagna di soldi che può cambiare il percorso di discesa al paese. Sentendo Di Battista ieri sera e tanti qui sul forum, credo che la gente non capisca che una persona libera da vincoli di partito, assurta il quel ruolo in un momento così particolare della nazione, farà del suo meglio per raggiungere il difficile obiettivo e per lasciare un ricordo nella storia di questi tempi. Potrei scommetterci quello che volete.
Dattero
se segui il forum da tempo avrai visto che l'evasione è uno dei miei pallini e fino a tempo fa la infilavo come il prezzemolo in ogni messaggio, così come la metto in ogni confronto che ho con la gente che conosco o che incontro casualmente. Porca puttana, mi dici come mai ho trovato pochissimo consenso? Mi ci sono scervellato per poi capire che se le cose fossero fatte "ammodino" una gran parte delle famiglie avrebbe a che lamentarsi. Non ci sono solo i grandi evasori, le società, i gruppi industriali, immobiliari ecc. ma c'è una miriade di micro-media evasione che colpisce gran parte del commercio, dei professionisti, dei commercianti, dei disgraziati che lavorano in nero. Tutti ne avrebbero paura. E' questo il problema! Se non si crea più lavoro in modo capillare eliminando il nero, scoprendo i VERI POVERI, quelli che non dichiarano perché non hanno, o hanno quel poco che guadagnano in nero, non riuscirai mai a lottare seriamente per sanare una piaga che, ripeto, con OVVIE DIFFERENZE DI CAPITALE EVASO, coinvolge TROPPA PARTE DELLA POPOLAZIONE.
E i veri poveri li devi aiutare, devi, ripeto, trovargli il lavoro, perché altrimenti, dopo averli stanati dal nero, morirebbero di fame.
Cercando di non far retorica, ma mettendomi nei panni di chi deve trovare la soluzione, dico che è un gran casino. Mi dicevo tra mettendomi nei panni di Draghi, che con i soldi del recovery plan se si assumessero 10.000 funzionari, MEDIAMENTE 100 x 100 province (ovvio che andrebbero in proporzione alla popolazione) e questi avessero un incentivo a controllare effettivamente le mancate dichiarazioni o quelle con reddito dichiarato basso alla fine dell'anno, in 220 giorni di lavoro, almeno 100 controlli/cad. sarebbero effettuati, passando le pratiche dubbie alla guardia di finanza per il necessario approfondimento. Mi sembrava un'idea furba, un investimento grande, ma che avrebbe avuto un ritorno economico importante e, soprattutto, UN PRINCIPIO DI GIUSTIZIA che potrebbe far diminuire il fenomeno. Se tanti evadono e poi i governi non fanno nulla o, peggio, fanno i condoni, anche l'onesto prima o poi avrà la tentazione di provarci.
Mi sembrava un'idea furba, ma poi ho capito che fatta la legge trovato l'inganno. Mi sono messo nei panni degli evasori quelli veri, non i morti di fame, controllati dai funzionari e ho capito che, soprattutto nel sud, si metterebbero d'accordo e tanti baci ai bimbi.
E poi, soprattutto, quando hai partiti politici come quelli di tutta la destra (ma anche il M5S non sbandiera la lotta all'evasione) che appena parli di evasione ti aggrediscono o buttano i palloni in fallo dove vuoi andare?

LO DIRO' FINO ALLA NOIA: QUANDO IL CENTROSINISTRA o compagine similare, composta in un modo o in un altro, AVRA' UNA MAGGIORANZA SOLIDA, ripeto, SOLIDA, in parlamento senza ESSERE RICATTATA dal singolo deputato che può far cascare il governo come è successo nei governi prodi, se in quella circostanza non agiranno come deve agire la sinistra SARO' IO IL PRIMO A DIRGLI: IL BUDELLO DI TU MA'!
Ma arriviamoci a quel punto!!!

Scusate se non la finisco più, ma ho letto questo ora su Repubblica, riguardo alla riaffermazione di Letta riguardo alla sua proposta e del colloquio con il drago.
Forse è una risposta a baldo più utile della mia nel lungo messaggio precedente.

Da parte sua il leader del Pd è deciso a tirare dritto con la sua proposta, un poderoso intervento di equità sociale e redistribuzione, subito applaudito da sinistra (oggi su Repubblica lodato anche da Matteo Orfini, leader dei "Giovani turchi") e contestato da centrodestra e Iv. La "dote" verrebbe infatti assegnata in base all'Isee della famiglia, andrebbe cioè solo alle meno abbienti, e vincolata a tre categorie di spesa: formazione e istruzione; lavoro e piccola imprenditoria; casa e alloggio. Mentre la copertura arriverebbe da una revisione in senso progressivo delle aliquote su successioni e donazioni. Ora ce n'è una soltanto al 4% per i patrimoni superiori al milione di euro, che è la più bassa d'Europa (in Germania è al 30, in Francia al 45): l'idea è introdurne altre, sempre dal milione in su, facendo scattare quella massima (al 20%) oltre i 5 milioni.

Dattero ha scritto: ↑ven 21 mag 2021, 16:48 In tutto ciò tendiamo a dimenticare che si vive nel paese che evade 108.8 MILIARDI di euro ogni cazzo di anno.
Io voglio un governo con 1 solo punto di programma: recupero dell'evasione fiscale.
Recupera quei 100 miliardi e poi mettiti al tavolo e decidi come spenderli. OGNI ANNO.
Non una volta e poi basta.
Si parla del recovery come della manna e sono l'ammontare di meno di 2 anni di evasione fiscale.
Potresti avere un recovery ogni 2 anni.
Possibile che nessuno ne parli?
Ci sarà un motivo?

la piglio larga:
Salvini non va a processo per via della Gregoretti, Borghi scrive sui social "giustizia è fatta".
dopo la doverosa esultanza condivisa con gli adepti del capitano, è il tempo dei ma e dei però: per evitare che possa risuccedere in futuro una cosa del genere, bisogna spingere per l'immunità parlamentare tout court.
e tutti i coglioncelli a fargli l'applauso per la stupenda pensata.

per l'evasione fiscale gli manipolano il cervello allo stesso modo: gli dà il voto chi gli permette di fà un nero di qualche migliaio di euro l'anno e non gli abbasserà mai le tasse e ner frattempo brindano coi grandi evasori di cui fanno gli interessi.

spiritual ha scritto: ↑ven 21 mag 2021, 19:01 Da parte sua il leader del Pd è deciso a tirare dritto con la sua proposta, un poderoso intervento di equità sociale e redistribuzione, subito applaudito da sinistra (oggi su Repubblica lodato anche da Matteo Orfini, leader dei "Giovani turchi") e contestato da centrodestra e Iv. La "dote" verrebbe infatti assegnata in base all'Isee della famiglia, andrebbe cioè solo alle meno abbienti, e vincolata a tre categorie di spesa: formazione e istruzione; lavoro e piccola imprenditoria; casa e alloggio. Mentre la copertura arriverebbe da una revisione in senso progressivo delle aliquote su successioni e donazioni. Ora ce n'è una soltanto al 4% per i patrimoni superiori al milione di euro, che è la più bassa d'Europa (in Germania è al 30, in Francia al 45): l'idea è introdurne altre, sempre dal milione in su, facendo scattare quella massima (al 20%) oltre i 5 milioni.

ecco le uniche contestazioni che faccio io:
- l'entità del patrimonio ereditato la deduci dal valore catastale; sarebbe ora di riformare il catasto, prima di tutto.
- la tassa di successione per i ceti più deboli dovrebbe essere tolta e per i ceti medi abbassata; se parli di successione, devi stare molto attento, perchè l'idea è giusta ma parte da una troiata.
- buttata così alla cazzo senza previa discussione, mi pare come le liste di Salvini o le puttanate dette dalla Meloni, ovviamente non nei contenuti ma nello stile propagandistico.
- ultima ma più importante: ius soli, ddl Zan, voto ai sedicenni, giovani al primo posto sono tutte cose condivisibili e deve andare dritto come un treno; però te lo dicevo già oggi: manca la parte più importante: lavoro e diritti sociali.

ci passa come trombà e fassi una sega, se vai avanti così le schiere dei lavoratori e dei disoccupati un ti caano nemmen di striscio.

piazzamagenta ha scritto: ↑ven 21 mag 2021, 19:49

spiritual ha scritto: ↑ven 21 mag 2021, 19:01 Da parte sua il leader del Pd è deciso a tirare dritto con la sua proposta, un poderoso intervento di equità sociale e redistribuzione, subito applaudito da sinistra (oggi su Repubblica lodato anche da Matteo Orfini, leader dei "Giovani turchi") e contestato da centrodestra e Iv. La "dote" verrebbe infatti assegnata in base all'Isee della famiglia, andrebbe cioè solo alle meno abbienti, e vincolata a tre categorie di spesa: formazione e istruzione; lavoro e piccola imprenditoria; casa e alloggio. Mentre la copertura arriverebbe da una revisione in senso progressivo delle aliquote su successioni e donazioni. Ora ce n'è una soltanto al 4% per i patrimoni superiori al milione di euro, che è la più bassa d'Europa (in Germania è al 30, in Francia al 45): l'idea è introdurne altre, sempre dal milione in su, facendo scattare quella massima (al 20%) oltre i 5 milioni.

ecco le uniche contestazioni che faccio io:
- l'entità del patrimonio ereditato la deduci dal valore catastale; sarebbe ora di riformare il catasto, prima di tutto.
- la tassa di successione per i ceti più deboli dovrebbe essere tolta e per i ceti medi abbassata; se parli di successione, devi stare molto attento, perchè l'idea è giusta ma parte da una troiata.
- buttata così alla cazzo senza previa discussione, mi pare come le liste di Salvini o le puttanate dette dalla Meloni, ovviamente non nei contenuti ma nello stile propagandistico.

ho messo in grassetto quello che condivido, che in parte rientra in quello che ho scritto sopra.
gli altri due punti li condivido ma onestamente in precedenza non erano parte del mio discorso.

spirit
piazza con una frase ha quasi spiegato il concetto. aggiungo, “se ti chiedessero di tassare i redditi oltre i 5 milioni saresti d’accordo” … dico si che sono d’accordo ma non è quello che ha detto Letta. un conto è porre la domanda come hai scritto te, un conto è dire diamo 10mila euro a 18enni e quei soldi si prendono aumentando la tassa di successione. so du ‘ose diverse. te la metto così, se voleva dì la stessa ‘osa s’è espresso a cazzo e a me è arrivato il messaggio sbagliato.
ma comunque, rimango scettico su ogni tipo di proposta assistenziale … perché è viziata per natura.

Tu quoque, Piazza, che (opportunamente) più volte hai rimproverato nelle risposte ai messaggi che non ha senso dire non va bene questo perché bisogna fare anche quest'altro. In questo modo non si vai mai avanti da punte parti.
Certo che la riforma del catasto va fatta e si sa anche bene perché ne hanno sempre parlato e mai messo in atto. E' una patata bollente che metterà in luce tante incongruenze a favore dei benestanti, ma, seguendo quelli che saranno i nuovi (equi) parametri, metterà in crisi tanta gente che vive in palazzi storici o del centro senza però godere di un reddito sufficiente. E tante altre realtà. E comunque va fatta ed è ovviamente la destra che da sempre fa resistenza.
MA COSA C'ENTRA CON LE SUCCESSIONI MILIONARIE? Ma è chiaro dall'articolo che ho riportato che siamo gli unici in Europa a non tassare in modo adeguato queste ricche eredità? Allora va bene restare così solo perché lo dice Letta? Io un lo so, mi c'incazzo, come m'incazzai quando fu levata la tassa. MA LO RICORDATE CHI LO FECE? Riguardo alle successioni diciamo povere, sul denaro non c'è nessun addebito, sulle case c'è una tassa che si riduce se uno non vuole venderla mi sembra per tre anni. Sono morti mi pà e la mi socera e le ho seguite. La pratica me la fece la CGIL.
Riguardo a come spendere gli introiti ricavati dalle successioni milionarie mi sembra che le tre possibilità (c'è anche la formazione e istruzione, Baldo) non siano tre cazzate. E' chiaro che puoi soltanto creare questa specie di dote. Non puoi sapere quante successioni ci saranno per poter programmare un investimento che preveda la copertura: la Corte dei conti lo boccerebbe subito.
Ma poi il discorso è un altro: Letta ha affrontato un argomento VOLUTAMENTE MARGINALE, che fosse però giusto, sicuramente di sinistra e non lasciasse spazio alle distorsioni della destra, per rivolgersi a quella platea che ormai, purtroppo, è lontana dal suo partito e dalla sinistra in genere: i giovani. Ragazzi, è anche gioco politico che preferisco a questo livello piuttosto a quello condotto dagli altri. Quando il PD non lo fa si dice che è morto. Insomma...
Avete compreso che Draghi non si fa più mettere i piedi in testa e che vuole essere lui ad avere il patrocinio delle riforme, senza passare per quello che viene preso per la giacca. La riforma della giustizia, la riforma, fiscale, il patto del lavoro, gli investimenti economici del ricovery per lo sviluppo, per la difesa ambientale, ecc. sono tutti argomenti che non vuole siano cavalcati da un partito o dall'altro, oscurando o mettendo in dubbio la sua autonomia decisionale.
Fare campagna elettorale proponendo spot su questi argomenti significa prendere poi smentite e magari, un domani, resistenze.
Letta pensava che l'argomento marginale, ineccepibile nel contenuto, non l'avrebbe messo sullo stesso piano delle Salvinate, ma Draghi si è adombrato lo stesso. La spiegazione cordiale (fonte palazzo Chigi da LA7) avuta oggi ricompone l'avvenuto, ma i puntini sulla "I" il Drago l'ha comunque messi, come ha fatto nelle ultime decisioni sul covid. Dopo un periodo di tirocinio, Draghi sta assumendo il pieno controllo e sono convinto che navigherà seguendo una rotta precisa che ha già delineato facendo leva sul fatto che nessun partito (o schieramento) prenderà la decisione di farlo saltare.
Tornando a Letta: vi chiedo una cosa, ma siate omini: rispondete sinceramente.
Se foste stati americani, 5 anni fa per chi avreste votato tra Hillary e Trump? E l'anno scorso per chi alle primarie tra Sanders e Biden e poi tra Biden e Trump?
Se aggiungete due righe di spiegazione, meglio.
Naturalmente, poi lo scrivo anch'io e lo motivo con la mia onestà intellettuale che voi ormai dovreste riconoscermi.

in settimana lo stesso Letta ha detto (giustamente) a Salvini che vanno fatte le riforme radicali e che se lui non le vòle fà perchè aspetta di esse ar potere con la destra, si deve levà di 'ulo.
poi tira fòri vesta 'osa delle successioni, che si basano sulla rendita catastale, quando il catasto è una delle riforme radicali di cui sopra.
tra l'altro mi pare una 'osa parecchio simile come impostazione a quando venne fòri il discorso della patrimoniale per alcuni redditi alti...quella proposta lì che fine ha fatto?
ecco perchè ti di'o che pare la Meloni (1000 euro con un clic!) o Salvini (facciamo come in Svizzera!), è sbagliato il metodo.
cosa c'entra con le successioni milionarie? per esempio che se il valore reale di un patrimonio immobiliare è di 10 milioni di euro, se guardi la rendita catastale pole esse 100 volte più bassa e quindi una marea di gente un ti darebbe un cazzo e che a pagà di più sarebbe solo chi ha beni magari più recenti (che un sono poverini, beninteso eh), quando velli che c'hanno i veri vaini sono i ricconi che si palleggiano le 'ase da secoli.
e comunque la gente sotto il milione di euro, cioè la stragrande maggioranza, continuerebbe a pagà la tassa di successione; e te ne di'o un'artra: l'hai vendute le 'ase di tu' pà e della tu' socera? io vella dei mi' genitori si e ho pagato la tassa di successione sia vando è diventata mia sia vando l'ho venduta (mi richiesero i vaini mentre si faceva ir rogito dar notaio).
ma poi è questo mischià ir culo con le varant'ore...si sta parlando di patrimoni? facciamo pagà di più i ricconi e di meno la gente normale.
e finisco: anche il reddito di cittadinanza è uno strumento che c'hanno in diversi altri paesi; te l'hai fatto senza prima rimette a posto gli uffici di collocamento e è venuto fòri un troiaio; il problema caro spirit, è che le proposte vengano sempre più fatte di rincorsa perchè si rincorre il voto e non c'è più nessuno che fa le 'ose in prospettiva.

avrei votato Clinton-Sanders-Biden, ma te lo motivo po'o, perchè essendo un sistema differente dal nostro, vado a logica.
in piccolo è lo stesso ragionamento che si fa qui...si vota sempre il meno peggio.

Sanders è uno dei pochi (se non l’unico) vero leader di sinistra al mondo. Leggetevi le sue politiche.
Ed ho detto tutto.

Io e mia sorella s'è venduto la casa di mi pà, ma ti assicuro che non s'è pagato nulla. S'è pagato la tassa di successione subito, prima della vendita, che non era assolutamente alta.
Letta si riferisce a una tassa sui patrimoni che vanno in successione. I patrimoni non sono solo le case, il cui valore può essere sicuramente rivisto dal catasto. Capisci che per quella gente lì il valore patrimoniale è determinato in gran parte dai vaini. Per i nostri genitori avere la casa e qualche migliaio (decina di migliaia?) di euro è già tanto, per quell'1% di ricchi che appartengono alla fascia della proposta Letta il patrimonio immobiliare è importante, ma sicuramente lo sono di più i vaini, più o meno investiti in mille attività. Superi i 5 milioni in gran parte per il loro contributo e la riforma del catasto, ripeto, modifica sostanzialmente il valore di certe case dei centri storici che non sono attualmente valutate in modo giusto. Ma tutto questo diventa COMUNQUE SECONDARIO rispetto alla considerazione che per colpa del nano NOI SIAMO IL PAESE TRA I MAGGIORI DELL'OCCIDENTE dove non si paga un cazzo di successione (4%). I
n Inghilterra arrivano al 45%!!! Ricordo all'epoca che Bersani si oppose al nano dicendo di togliere la successione ai patrimoni inferiori al milione, non a tutti.
ORA CHE MALE C'E' RIPRISTINARE IL CONTRIBUTO ALLE GRANDI RICCHEZZE? Mi sembra la normalità in un paese dove i ricchi sono sempre più ricchi e il covid ha aumentato i morti di fame.
E' un'azione limitata? Dovremmo farne altre? MA SICURAMENTE! Ma perché non partire con questa riguardo alla quale la propaganda della destra sul popolo ignorante ha meno spazio di manovra? Hai sentito Salvini? No alle tasse! Basterebbe dirgli: no alle tasse ai poveri, ma sì a quelle sui RICCHISSIMI! Chi del popolo ignorante non capisce questa facile affermazione?
Se ci opponiamo noi di sinistra è la fine. Come mai i 5 stelle stanno zitti? Non capiscono che se non si crea un fronte comune ideologico, prima che elettorale, alle elezioni poi si perderà? La sinistra li ha appoggiati nelle loro rivendicazioni che sono, quelle sì, veramente d'immagine.
5 anni fa avrei votato Clinton, anche se non mi entusiasmava, ma avvertivo il pericolo Trump , anche se sembrava più folcloristico che altro. Ricordo, però, che sul forum molti consideravano la Clinton sullo stesso piano di Trump. I quattro anni di gestione Trump e il drammatico epilogo hanno chiarito bene le cose, ma nella storia BISOGNA CAPIRLO PRIMA, NON DOPO. Grazie al cazzo, se si fosse potuto rivotare nel 1933 in Germania! Probabilmente i tedeschi non avrebbero dato la maggioranza a Hitler, MA DOVEVANO SPALANCARE GLI OCCHI IN QUEL MOMENTO, non dopo avere la loro nazione ridotta in un cumulo di macerie ed essere passati come gli assassini nel mondo!!!
La storia è un treno che va senza fermarsi, non come in quel film (CODE?) dove l'esplosione del treno si ripete all'infinito. L'anno scorso,alle primarie avrei cercato di capire quale fosse il candidato che potesse portare alle urne più democratici possibili. Visto il seguito di Sanders tra i giovani (strano: è vecchio anche lui e non è un giovane rampante, né populista) se fossi stato un americano di quegli stati che hanno votato per primi, avrei votato lui. Dopo, visto il consenso acquisito da Biden su gran parte dell'elettorato, mi sarei accodato pensando che fosse lui quello che sarebbe stato più votato alle presidenziali. Ovviamente avrei votato per Biden contro Trump, magari due volte, se fosse stato possibile, pur considerandolo, E QUI FACCIO AUTOCRITICA, una PESSIMA ALTERNATIVA!!!
L'ho buttata veramente di fuori. Sta facendo la rivoluzione, E SENZA CHE GLI SIA STATA NEANCHE RICHIESTA!!!
Questo è il bello! Sta sorprendendo tutti. Dicono che è metodico, perfezionista, cerca il miglior risultato. UN c'HO CAPITO UNA SEGA NELLE PREVISIONI, ma una cosa l'ho capita, ragazzi, e sarebbe bene che fosse intesa da tanti: BISOGNA rigo... GOVERNARE PER CAMBIARE IL MONDO!!! Stando sempre fuori a dire ma così non va, io farei questo e quest'altro come fa tanta sinistra estrema, sapendo che è la stessa cosa che parli o stia zitta, tanto non avrà il seguito necessario nella massa grigia, SI FA GOVERNARE IL PEGGIO DEL PEGGIO.
Ma CI RENDIAMO CONTO COSA SAREBBE IL MONDO SE AVESSE RIVINTO TRUMP?
E c'è mancato poino.

Spirit una precisazione: io non sono contrario a questa cosa che dice Letta, ma come ha già detto più o meno Baldo, se mi chiedono se sono per la pace del mondo ovviamente rispondo di sì; se mi propongono un modo che secondo me non è troppo funzionale al raggiungimento dello scopo, dico sempre che son favorevole alla pace del mondo ma si sta sbagliando i modi.

Ps io la tassa di successione sulla casa l’ho pagata quando l’abbiamo ereditata e poi quando l’abbiamo venduta 3-4 anni dopo, sui 3-400 euro se non sbaglio.
E non era una casa da ricchi, te l’assicuro.

Sulla tassa di successione di quella di mi pà si pagò solo nella pratica di successione, te lo garantisco, ma la seguì mia sorella perché la fece con lo studio dove lavorava. Per quella della mi socera si andò alla CGIL. Dissero che se non si vendeva entro tot anni (3?) si pagava di meno (se uno diceva di no e poi lo faceva entro tre anni pagava il saldo; ecco forse il motivo di quanto hai pagato alla vendita). Se invece si voleva mettere in vendita prima del termine la cifra era più alta. Noi si pagò questa cifra che però è compresa nel costo trattenuto dalla CGIL per elaborare tutta la pratica di successione. Mi sembra che furono 700 euri da cui togliere appunto il compenso per il sindacato. Per la cronaca la casa non è ancora stata venduta. Anche quella non è certo una casa di lusso.
Sul patrimonio non c'è stata nessuna trattenuta. Mi spiego: sui buoni postali che aveva o i soldi sul libretto della Coop non c'è stata nessuna riduzione, te lo garantisco. E' chiaro che erano cifre modeste, non certo le centinaia di migliaia di euro o milioni di quell'1% di ricchi.
Abbiamo ereditato dal nano l'eliminazione delle tasse di successione e l'IMU sulla prima casa. Fu un successo di propaganda elettorale che gli fece guadagnare milioni di voti. La sinistra, invece, voleva lasciare le tasse da un certo reddito in su. Era STRAGIUSTO!!! Ma governava il nano e fece come gli pareva.
Ora basterebbe rimetterle: Tassa sulla successione ai ricchi adeguandola a quella dei maggiori paesi occidentali europei e IMU sulla prima casa superiore a un valore che ne so... 400-500.000 euro? Un muoiono mica di fame quelli che abitano in case di valore superiore a quel limite!
Ma se ti azzardi a dire dell'IMU, quelli on the right ti fanno passare come il vampiro che mette le tasse a tutti e così via. Un c'è niente da fare: di fronte alla macchina del fango della destra dovresti avere una potenza di fuoco mediatica analoga. Invece, nessuno c'ha le palle, nessuno è cattivo. Ci vorrebbe Landini: lui è l'unico che quando parla sembra che vada di sciabola e non di fioretto. In realtà è corretto e argomenta sempre: non spara frottole.